AGENCIAS
CDMX
En reunión de Comisión de Presupuesto con representantes de SCJN, Morena cuestionó partida presupuestaria para jardines y bonos de riesgo.
En reunión de Comisión de Presupuesto con representantes de SCJN, Morena cuestionó partida presupuestaria para jardines y bonos de riesgo. Crédito: Especial
La fracción de Morena contó hasta las macetas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para cuestionar su propuesta presupuestal y buscar de dónde pueden hacer los recortes a su presupuesto.
En una reunión de trabajo de la Comisión de Presupuesto con representantes de la SCJN y del Consejo de la Judicatura, diputados de Morena cuestionaron las peticiones presupuestales para jardinería, para aplicaciones tecnológicas, el número de plazas nuevas, y los bonos de riesgo.
Incluso preguntaron, aunque es público, cuánto es lo que ganan los ministros, magistrados y consejeros de la Judicatura.
Ante el cuestionamiento sobre los salarios de los juzgadores, la oficial mayor de la Corte, Gisela Morales, recordó a los legisladores que las percepciones para el 2024 son las mismas que los legisladores han aprobado en los últimos años.
"Esa información es la misma que este Congreso aprobó el año pasado, es la misma distribución, salvo el 2019 cuando hubo una reducción, son los mismos conceptos, montos, tabuladores de magistrados, ministros y consejeros que ustedes tienen sobre sus salarios", indicó.
Explicó a los diputados que se han hecho esfuerzos para gastar la totalidad del Presupuesto asignado al Poder Judicial y debió repetir en varias ocasiones que los fideicomisos que les acaban de quitar no eran ilegales ni se alimentaban con subejercicios, y que sí se reintegra dinero a la Tesorería.
"La manera que gastamos recursos ha ido mejorando, del 88 por ciento de ejercicio autorizado ahora se gasta el 99 por ciento", expuso.
A la Tesorería se han devuelto, hasta el año pasado, 239.5 millones de pesos y de ahorros se han generado mil 337 millones de pesos, que se han reasignados a otras áreas de gasto, informó.
El presupuesto para el 2024 creció 3.3 por ciento real con respecto al 2023, precisó sobre la petición de 74 mil 793 millones de pesos para el Consejo de la Judicatura y 6 mil 109 para la Suprema Corte.
Hamlet García, con tono crítico, cuestionó para que la Corte quería 4 millones de pesos en la partida de jardinería
El diputado de Morena mostró fotografías de los edificios de la Corte y de los Centros de Justicia local, donde, dijo, sólo hay macetas.
"Ni la Corte ni las casas de Cultura Jurídica tienen jardines es insostenible la partida de jardinería, ¿por qué pedir 4 millones para jardines que no existen?", cuestionó.
Por ejemplo, citó, en el edificio de Pino Suárez 2 no hay jardines, en la sede de 16 de Septiembre, tampoco, y en el edificio de avenida Revolución, sólo hay árboles de la vía pública.
También mostró fotos de las Casas de Cultura Jurídica en varios estados, como la de Aguascalientes, donde nada más hay 8 macetas.
En la de Morelia, seis macetas, "en un rincón"; en la de Pachuca, 8 macetas; en la Querétaro, una decena; y en la de Saltillo, sólo árboles y enredaderas, pero no jardines, aseguró García Almaguer.
Tanto la oficial mayor de la Corte, Gisela Morales, como el magistrado José Alfonso Montalvo, secretario ejecutivo del pleno del Consejo de la Judicatura, precisaron a García Almaguer que en el rubro de gasto de jardines está el de fumigación.
"Los servicios de jardinería y fumigación incluyen asignaciones a gastos de control, y exterminación, mantenimiento de áreas verdes, plantas y hierbas, y estamos considerando 4 millones para esa partida", dijo Morales.
El magistrado Montalvo precisó también que había fumigaciones recurrentes en todos los edificios por el uso de papel, dado que sigue la elaboración y resguardo de los expedientes de los 1.8 millones de casos que se atienden al año.
En otro momento, el magistrado José Alfonso Montalvo tuvo que explicar a los legisladores de Morena por qué jueces, magistrados y ministros reciben bonos de riesgo.
El diputado Hamlet García cuestionó por qué no todos los trabajadores de los tribunales gozan de ese privilegio.
"Nuestro pago de riesgo es una contraprestación al riesgo que asumimos en una sobre exposición de nuestra vida.
"Nuestra vida está en riesgo, asunto por asunto, no sólo en temas penales, sino en en todo lo que vemos en otras materias, y nos ponen ahí en consideración, con la otra mitad de la gente que no estuvo de acuerdo con una resolución", mencionó.
Recordó que en tiempos recientes han asesinado a varios jueces, porque siempre hay casos de alto impacto social.
Precisó que quienes no son juzgadores tienen otra prestación, para equilibrar los apoyos al personal.
"Para el personal operativo y mandos medios tenemos el concepto 'asignación adicional', que no tienen jueces, magistrados y ministros, corresponde a una contraprestación que se equipara al bono de riesgo", explicó.