* Activistas dictan que violencia en México desaparecerá
* Litigantes dicen que se espera avalancha de amparos
Miguel Bautista/Brenda Pérez
Gran cantidad de opiniones se han generado a partir del amparo aceptado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), donde dan visto bueno al uso lúdico de la marihuana a cuatro ciudadanos, fallo que abre la puerta para la discusión de su legalización en el país.
Activistas reconocen que la Suprema Corte demostró que la política prohibicionista le ha costado a México cientos de miles de muertos, miles de desplazados y miles de desaparecidos, y que no tiene siquiera un piso constitucional firme.
La postura de la SCJN con respecto a que la prohibición del consumo de marihuana es limitar el derecho libre de personalidad, tumba el primer ladrillo del muro que ha significado 10 años de la “guerra contra el narcotráfico” para iniciar a derrumbarlo, y demostrar que es más efectivo regresar la soberanía a la decisión responsable del ciudadano que dejar la decisión en un combate del Ejército contra los cárteles del narcotráfico.
Luis Daniel Lagunes Marín, opinó que dentro del dictamen de la Corte se reconoce que la marihuana no es más dañina que el tabaco o el alcohol, lo cual pone a discusión el criterio mediante el cual se permite la venta, producción, portación y consumo de los primeros dos, mientras que de la marihuana está permitido solo el consumo. Por otra parte, abre el paso a la siembra para autoconsumo, que sería la forma más inteligente y efectiva de restarle al narcotráfico el 40 por ciento de sus ingresos, los cuales provienen de la venta de marihuana y con eso restarle capacidad para adquirir armas, vehículos y comprar conciencias.
Al mostrar la SCJN en este primer momento cuál es su perspectiva sobre el tema, abre el espacio para que surjan muchos amparos más y al llegar al quinto amparo dictaminado en el mismo sentido, la Corte tendría que emitir una jurisprudencia que implique la modificación de las leyes para hacer oficial el derecho al autocultivo y consumo de cannabis con fines recreativos.
Este primer paso es el más importante que tiene que dar México: la regulación que permita quitarle ingresos al narcotráfico, tratar las adicciones como un problema de salud y no carcelario, llevar un control real de qué consumen, quiénes consumen, poner un impuesto que permita llevar campañas de salud efectivas e iniciar el fin de la violencia en México.
Marihuana debe tener consumo responsable
Carlos Esteban Gutiérrez, miembro de la Escuela Estatal de Cuadros del PRI y estudiante de Derecho por la Universidad Veracruzana recordó que el uso de esta planta debe ser responsable, pues se esperaban reacciones de la sociedad ante este hecho, ya que en un estricto sentido moralista de la misma, se reprobaría dicha aprobación e incluso se vería un panorama de descontento generalizado para las políticas públicas del país.
“Estamos viendo o nos podría tocar ver el proceso para la legalización de la marihuana como primer momento para después dar paso a otras sustancias, te cito como ejemplo el de Alemania que lo hizo como uso medicinal y recreativo y luego de otras sustancias”.
Avalancha de amparos
Ante este evento, litigantes de la región que prefirieron dar una opinión anónima se refirieron al hecho como un paso más a la despenalización de estas sustancias, pues si bien solo cuatro personas obtuvieron este permiso, muchas más podrían estar tramitando amparos de manera colectiva para uso recreativo de la marihuana, ya que en algunas zonas del país esta sustancia es consumida en demasía y se pudiese con ello acceder a los medios para su obtención y transporte.
Dicen además no estar de acuerdo con esta situación, pues no obstante lo anterior, en una resolución torcida, insensata y evidentemente inconstitucional, en el caso de uso medicinal se pondría el derecho a la salud de una menor, sin embargo para modos recreativos podría avanzar la violencia en México por los cuadros clínicos que presentan quienes han consumido por mucho tiempo esta u otras sustancias, argumentando que la solicitud era infundada.
Argumentaron que aunque este triunfo jurídico es histórico, constituye un precedente importante para que ese producto sea obtenido judicialmente por aquellos enfermos de epilepsia pero también por ciudadanos comunes, donde se podrían ver además otras consecuencias asociadas a este uso como los desórdenes de ansiedad, esquizofrenia y demás.
Evangélicos en contra
David Estudillo Aburto, representante de las iglesias evangélicas en este municipio, dijo que definitivamente la iglesia evangélica está en contra de su legalización, debido a que esto aumentará el consumo entre la población y por ende, el número de personas que desarrollen su adicción.
Esto definitivamente será el preámbulo para la aprobación de otras sustancias más que pudieran engrosar las filas de personas con problemas de adicción y es un problema que se tiene que analizar de manera muy profunda.
“Obviamente se tiene que analizar muy profundamente este tema, porque esto puede ser un preámbulo, porque si ya se legisló una ley que va en contra de la naturaleza, de las leyes establecidas por Dios, se puede hacer lo demás, creo que aquí se debe pensar que es en prejuicio de la vida de los adolescentes”, mencionó.
La iglesia evangélica –comentó-, levanta un clamor de oración precisamente para que los ministros tengan sabiduría, porque son quienes tienen la última palabra, si la legalizan o no.
Pero esto es un problema de fondo donde han recalcado muchas veces que los valores son los únicos que pudieran detener el crecimiento de los vicios, por ello la iglesia evangélica comparte a través de sus capacitaciones este mensaje, porque aquí es cuestión de que la religión también ponga la parte que le corresponde.
