* Lejos de una discusión de ideas, el debate se limitó a rueda de prensa por turnos
Martínez de la Torre, Ver.- Una serie de soliloquios fue lo que pudimos apreciar durante el debate propuesto por el Instituto Nacional Electoral, donde solo por momentos se pudieron notar algunos señalamientos que fueron zanjados por el moderador, pues entre las reglas del juego estaba prohibido hacer referencias directas, aunque hubo quienes no pudieron evitarlo, siendo la más señalada Alba Leonila Méndez Herrera, candidata de Acción Nacional.
Como ya se había señalado, en este ejercicio democrático estuvieron presentes Alba Leonila Méndez Herrera por el Partido Acción Nacional (PAN); Jesús Antonio Juárez Romero del Partido Humanista; Víctor Manuel Vega Jiménez de Movimiento Ciudadano (MC); Froylán Rivera Garcés de Nueva Alianza (PANAL); Rolando Ramírez Sánchez del Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA); Ana Elisa Sarmiento de Encuentro Social; Héctor Javier Lagunes del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y María Antonia Romero Pérez del Partido del Trabajo (PT).
Muchos de los presentes salieron decepcionados, pues en las intervenciones de los candidatos éstos se limitaban a entablar monólogos aislados de temas distintos entre cada uno de los participantes, los cuales en la mayoría de los casos se volvían reiterativos y aburridos, mucha demagogia y nada de propuestas.
Alba Leonila mostrando “callo” durante sus intervenciones presentaba sus propuestas de manera pausada sin desesperarse, pero sin más, no hubo propuestas reales solo asuntos comunes, incluso al final dejó ver que las preferencias van en su contra llamando al voto útil a su favor.
Héctor Lagunes que si bien está respaldado por ser el candidato académicamente más preparado, inició con una lectura rapidísima y extensa de un texto, lo que desconcertó, pues no permitía comprender su propuesta, situación que en sus posteriores intervenciones mejoró pero sin llegar a una propuesta clara.
María Antonia Romero nos dejó claro que es una “conocedora del derecho”, pero sus intervenciones fueron muy atropelladas.
Ana Sarmiento por unos minutos llevó la discusión de la educación y las reformas a una lucha por el gremio al que pertenece, aunque fue quizás las más aguerrida dando un par de empellones a la candidata panista, destacando que ofreció que de llegar a ganar donará una parte de su sueldo.
Antonio Juárez Romero del Partido Humanista, quien ha sido el candidato que menos se ha visto en campaña, presentó sus monólogos bien, a secas, pero fue criticable que después de que Ana Sarmiento ofreciera donar parte de su sueldo éste hiciera una oferta mayor, cual si se tratase de una subasta.
Manuel Vega llamó la atención al hacer un llamado a apoyarlo pero dejando ver en ocasiones que de alguna manera ésta es una lucha que ya ver perdida. Aunque al micrófono salió bien librado.
Froylán Rivera dio una participación sobria pero al igual que los demás se quedó corto ante la falta de propuestas claras, lo cual lo deja como alguien que cumplió y nada más.
Por último, Rolando Ramírez, quizás la participación mejor documentada, pero en el interés de dejar claro que Andrés Manuel López Obrador es de Morena y no del PRD dejaba de lado el discurso que manejaba.
En resumen, el debate no fue debate, fue un simple manojo de arriba del escenario, demagogia sobre temas comunes y en algunos casos intentos de descalificar, quizás no es culpa de los candidatos sino del formato que se manejó por parte del INE, ya que no hubo confrontación de ideas, aunque al final todos tuvieron a bien autoproclamarse ganadores en sus cuentas de Facebook, Twitter y demás redes sociales.
El acto, aunque intentó ser democrático, fue moderado por el consejero electoral Inocencio Ordóñez Espinoza, que desde el inicio dio a conocer la forma en que se llevaría a cabo el debate con los participantes, e incluso dio a conocer las reglas para los asistentes, quienes textualmente se las pasaron por el arco del triunfo en algunas ocasiones, lo demás fue mero trámite, escaso, muy escaso tiempo de participación, y los temas a modo, previamente entregados, que fueron “sorteados” para ser expuestos por cada participante.
ALGUNAS OPINIONES
“Es un ejercicio interesante, que nutre el afán de democratizar todo este proceso electoral, todas las propuestas fueron dignas, interesantes para analizar por el electorado, esperemos que las lleguen a cristalizar cuando uno de ellos lleguen a la diputación federal”
Joel López García
Jefe del área Económico
Administrativa de la UGM
“¿Cuál es el fin? Que los ciudadanos conocieran las propuestas, las ideas, las plataformas electorales de los candidatos, también para que el ciudadano razone y haga un análisis antes de emitir su voto, el día 07 de junio”
Félix Ciprián Hernández
Vocal ejecutivo del INE
en el Séptimo distrito
“Felicito al Instituto Nacional Electoral que promovió la democracia con dicho evento y aunque reconoció que algunos si presentaron propuestas y otros más solo se dedicaron a lanzar ataques a sus contrincantes, es indispensable que no se pierda la credibilidad de la democracia, mucho menos en aquellos organismos mediadores y árbitros de la contienda electoral”
Luis Alberto Sarmiento Morales
Presidente de Prensa Asociada
“Desafortunadamente no ha desaparecido en su esquema la descalificación, la crítica voraz y, en varios de los casos, la carencia de propuesta seria sobre el papel que buscan representar en el Congreso federal”
Melquíades Castro Aguilar
Cronista de Martínez de la Torre
